6月1日，腾讯起诉今日头条，索赔1元并要求道歉。至于事情始末，相信已经众所周知，5月30日，今日头条通过故意修改标题、篡改文章来源的方式，在其自己控制运营的数亿级新闻媒体平台上大范围主动推送文章《要多少文件腾讯才肯收手》，严重侵害了腾讯的公司声誉……腾讯诉头条，索赔1元。

腾讯的这个态度很鲜明——既然事情已经发生，伤害已是事实，但涉入事件的公司或个人，必须要把事情说清，把道理讲明。就是要在舆论上，起到一个澄清的作用。

此后事件的走向，不得而知。但是商业争竞，认知为王，如何通过纷繁的表象，把握事件的本质，才是我们吃瓜群众需要关心的。

无论是商业公司，还是个人，在社会现象的评价上，通常有两套并行不悖的价值评判体系。

一个是单维的、明确的是非道德评价体系。另一个是博弈态势的、两难选择的价值评判体系。

美国有道中学生测试题：

在一个社区，老年人和孩子的数量差不多，大概都占到三分之一。

现在，有一笔资金，可以用来建造一个老年活动中心，又或是建立一家幼稚园。但钱的数额有限，老年活动中心或幼稚园，只能建一个。由你拍板决定，应该建哪个？无论是建老年活动中心，还是建幼稚园，都有道理。

但众口难调，建老年活动中心，一半人不满意。建幼稚园，另一半人不满意。

无论你做出哪个决策，都会遭受到公众的愤怒抨击，值此何以自处？

如果你，利用公众争执不下之机，悄悄的把这笔钱，揣进了自己腰包——而且你理由充分：反正建什么你们都不满意，都会吵个不停，还不如让我把钱吃掉，也免得伤了和气。那么你这种行为，算什么？

哪怕是个孩子，也会在第一时间做出精确判断：你这是贪污，是犯罪！——这就叫一维的道德评判。

事情有纲有线，简单明确，善恶分明，是非清楚，非此即彼。不需要多么高的智力或分析，就能够做出的。

但如果，你无意触及公众的道德底线，力图于两难之际，走出一条整合多方利益的路。事件的评价体系，就会突然间变得复杂。

如果你清正廉洁，没有把钱揣起来，而是老老实实做人，认认真真做事，项目就会进入到社会评判范畴。这时候是非消失，善恶含混，你决策的结果，变得飘忽不定，扑朔迷离，再也不那么确定了。

——如果你拍板建个老年活动中心，可明年一多半老人搬走，一群孩子搬进来，你的老年活动中心闲置，孩子们却托无所依，公众就会出离愤怒，批评你缺乏前瞻眼光，拍板时用屁股而不是用脑子。

——可是后年，搬来的孩子又搬走了，更多的老人搬了进来。这时候所有人都会夸奖你洞悉先机，高瞻远瞩。

——大后年，搬来的老人又走了，又来了一群孩子。这时候大家再批评你屁股决定脑袋瞎拍板。

——大大后年，又来一群老人，又走一群孩子，你又高瞻远瞩了。

看看这个过程，你忽而高瞻远瞩，忽而瞎决策乱拍板。影响到对你评价的，不是你做了什么，而是环境不断变化，让你决策的效果不断变化。当环境对你的决策构成依据，你就高瞻远瞩。而当环境不利于你的决策，你就是瞎拍板。

那么，你到底是高瞻远瞩，还是瞎决策乱拍板呢？

你的决策，是屁股决定脑袋的瞎拍板，还是洞察未来趋势的明识，最终的评价不取决于简单的道德认知。——而是取决于环境的变化，取决于社区居民结构的变化。这就叫多维的社会评价体系。

社会发展呈多重目标互动的态势，这就对商家的基本智能与价值体系，提出了更高要求。

回到事件本身，就会发现头条始终饱受这种不确定的社会价值评判之苦，处于社会认知的两难之中。正如自媒体阑夕所说：头条所信奉的“算法没有价值观”刚刚惨遭修理，还壮士断腕的丢掉了内涵段子以及百亿美元级别的估值。这就是社会价值观对头条的商业价值观的不认同，用我们熟悉的语境来说，就是头条必须要在经济效益与社会效益之间做出平衡取舍，两手抓，两手都要硬——而这话说着容易，做起来又是何其艰难。

腾讯也是这样：尽管腾讯开发的协助家长管理子女游戏账号的产品已经更新了47个版本，甚至新增了帮助查找疑似小号的功能，防止孩子瞒着父母建新账号玩游戏。但匹夫无罪，怀璧其罪，商业行进的每一个脚印，都面临着生产的创痛。

本是同根生，相煎何太急。此时的商家，应该抓住这难得的机会，反思何以会陷入这种无谓的风波。在进一步提升我们商业认知的同时，真正的出于社会责任感，寻找一条将自身产品，打造成纯绿色无公害的途径，这才是人间正道。才是知行合一的精髓。才是古往今来一切智慧的终极。